內(nèi)容源自 人民法院報(bào)
裁判要旨
銷售者查驗(yàn)義務(wù)的主要實(shí)現(xiàn)方式是對(duì)生產(chǎn)者的資質(zhì)證書、產(chǎn)品相關(guān)合格資料等進(jìn)行檢查。銷售者無法證明其所銷售產(chǎn)品的具體來源合法的，可以推定其明知所售產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。
【案情】
2018年4月22日，賈某在重慶鑫斛藥房連鎖有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶鑫斛藥房）的分店鑫斛金色悅城店購買澳洲瑪蛹蟲草瑪咖片三盒，該產(chǎn)品標(biāo)注的不適宜人群為嬰幼兒、哺乳期婦女、孕婦和食用真菌過敏者，未標(biāo)注兒童。
賈某認(rèn)為，鑫斛金色悅城店所銷售的涉案產(chǎn)品遺漏了兒童作為不適宜人群，屬于不合格產(chǎn)品。遂起訴稱，重慶鑫斛藥房侵犯了其合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)退一賠十的責(zé)任，鑫斛金色悅城店應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【裁判】
重慶市沙坪壩區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，賈某購買的涉案產(chǎn)品中含廣東蟲草子實(shí)體成分，而《關(guān)于批準(zhǔn)茶樹花等7種新資源食品的公告》中載明廣東蟲草子實(shí)體等五種食品為新資源食品，嬰幼兒、兒童及食用真菌過敏者不宜食用，在標(biāo)簽、說明書中應(yīng)當(dāng)標(biāo)注其為不適宜人群。
鑫斛金色悅城店作為銷售者，負(fù)有日常檢查義務(wù)以保證自己銷售的食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但其未盡到該義務(wù)，屬于經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為。
遂判決，重慶鑫斛藥房退還賈某貨款，并承擔(dān)十倍賠償責(zé)任，駁回賈某的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，重慶鑫斛藥房不服，提起上訴。
二審期間，賈某舉示了兩份民事判決書和一份重慶市食品藥品監(jiān)督管理局沙坪壩區(qū)分局的回復(fù)文件作為新證據(jù)。
重慶市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，涉案產(chǎn)品的標(biāo)簽標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤不屬于“不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵”，而應(yīng)認(rèn)定涉案產(chǎn)品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。遂判決，駁回上訴，維持原判。
重慶鑫斛藥房仍不服，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。
重慶市人民檢察院提起抗訴認(rèn)為，二審判決未予查證重慶鑫斛藥房主觀上是否屬于“明知”藥品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，卻判決其承擔(dān)十倍賠償?shù)膽土P性賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
重慶市高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，本案系食品藥品領(lǐng)域的產(chǎn)品責(zé)任糾紛，涉案產(chǎn)品生產(chǎn)商為鳴遠(yuǎn)公司，涉案產(chǎn)品批發(fā)商為海斛公司，由鳴遠(yuǎn)公司向海斛公司銷售涉案產(chǎn)品后，海斛公司再將產(chǎn)品銷售給重慶鑫斛藥房。
重慶鑫斛藥房、鑫斛金色悅城店舉示了鳴遠(yuǎn)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、購銷合同、質(zhì)量保證協(xié)議、出廠檢驗(yàn)報(bào)告單等證據(jù)，能夠證明在購貨時(shí)盡到了查驗(yàn)合格證明的義務(wù)，但其舉示的入庫單所涉產(chǎn)品的凈含量與賈某所購買的產(chǎn)品并不相同。
重慶鑫斛藥房亦未提供證據(jù)證明海斛公司收到鳴遠(yuǎn)公司相關(guān)產(chǎn)品的證據(jù)。因此，基于現(xiàn)有證據(jù)不能證明重慶鑫斛藥房盡到了對(duì)涉案產(chǎn)品的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)。
結(jié)合賈某二審中舉示的民事判決書、《關(guān)于批準(zhǔn)茶樹花等7種新資源食品的公告》、鳴遠(yuǎn)公司相關(guān)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及日常生活經(jīng)驗(yàn)，可以認(rèn)定重慶鑫斛藥房“明知”其經(jīng)營(yíng)的涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。遂判決，維持二審判決。
【評(píng)析】
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于銷售者是否“明知”所售產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。
首先，從銷售者查驗(yàn)義務(wù)的履行情況來認(rèn)定。食品安全法第一百三十六條規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者履行了本法規(guī)定的進(jìn)貨查驗(yàn)等義務(wù)，有充分證據(jù)證明其不知道所采購的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并能如實(shí)說明其進(jìn)貨來源的，可以免予處罰，但應(yīng)當(dāng)依法沒收其不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
一般而言，食品銷售者并非像生產(chǎn)者那樣具備專業(yè)檢驗(yàn)?zāi)芰?，故要求食品銷售者對(duì)所售產(chǎn)品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性查驗(yàn)，既擴(kuò)大了銷售者的義務(wù)范圍，也超越了銷售者的能力限度，顯然過于嚴(yán)苛。
因此，銷售者查驗(yàn)義務(wù)的主要實(shí)現(xiàn)方式是對(duì)生產(chǎn)者的資質(zhì)證書和產(chǎn)品相關(guān)合格資料進(jìn)行檢查。如果銷售者不能完整提供必要相關(guān)的查驗(yàn)資料，則可認(rèn)定其未履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)。本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，重慶鑫斛藥房并未盡到對(duì)涉案產(chǎn)品的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)。
其次，從涉案產(chǎn)品來源上認(rèn)定。《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋
（一）》第六條規(guī)定了食品經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成明知其銷售的產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的七種情形，其中第二種為“未能提供所售食品的合法進(jìn)貨來源的”。
在銷售者無法證明其所銷售產(chǎn)品的具體來源合法時(shí)，根據(jù)該條可以直接推定其為明知。換言之，銷售者只有提供充分的證據(jù)證明產(chǎn)品來源合法，才能避免在產(chǎn)品責(zé)任糾紛中被推定為明知。本案中，重慶鑫斛藥房未能證明涉案產(chǎn)品的合法進(jìn)貨來源。
最后，從涉案產(chǎn)品已陷入其他質(zhì)量糾紛的事實(shí)，亦可推定銷售者明知所售產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。
在本案中，賈某舉示其他消費(fèi)者訴重慶鑫斛藥房的生效判決書，可證明重慶鑫斛藥房在銷售涉案產(chǎn)品時(shí)明知該產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，從而證明其存在過錯(cuò)。
作為具備專業(yè)銷售知識(shí)的藥品銷售公司，在涉案產(chǎn)品已經(jīng)陷入質(zhì)量糾紛、主管部門對(duì)質(zhì)量問題已有明確意見的情況下，重慶鑫斛藥房未及時(shí)采取措施仍繼續(xù)銷售產(chǎn)品，也能夠推定其明知其所售產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。
聲明：本文章來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供參考交流，本站不對(duì)文中觀點(diǎn)及真實(shí)性負(fù)責(zé)，如有侵權(quán)請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系本站刪除。
電話 400 898 7116
