內(nèi)容源自 南充政法
人從街上過，禍從天上落。一家藥店的店招突然墜落，將從下面經(jīng)過的一名12歲男孩砸傷致殘。傷者狀告店方索賠33萬元。
飛來橫禍 店招掉下砸傷小男孩
2019年6月下旬， 南部縣城芝林大藥房正街旗艦店獨(dú)資投資人、80后女子周某雇請中年男子雍某裝修門店， 并懸掛店招。
7月9日下午3時(shí)15分許，一名12歲男孩張某從這家藥店的店招下面經(jīng)過時(shí)， 該店店招突然墜落，將張某砸傷。事后，張某在南部和南充多家醫(yī)院就診，先后花掉醫(yī)藥費(fèi)3萬余元。
2019年11月27日，經(jīng)南充鼎正司法鑒定所鑒定， 此次事故造成張某左側(cè)股骨頸骨折、 左側(cè)肱骨踝骨折等損傷， 其傷殘程度被評定為兩處八級和一處十級。
對簿公堂 起訴索賠33萬余元
2020年初，受傷男孩的父母以張某的名義， 將周某及南部縣芝林大藥房正街旗艦店、芝林大藥房告上南部縣法院，請求判決3被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)335863.20元。訴訟中，應(yīng)被告周某的申請，法院依法追加裝修工雍某為被告。
法庭上，張某訴稱，他在南部縣芝林大藥房正街旗艦店門外街道上正常行走， 該店的店招墜落將其砸傷， 導(dǎo)致其兩處八級和一處十級傷殘，對方應(yīng)擔(dān)責(zé)。
被告周某和南部縣芝林大藥房、芝林大藥房正街旗艦店認(rèn)為，他們依法不應(yīng)對原告張某承擔(dān)任何責(zé)任， 應(yīng)由被告雍某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。周某與雍某形成承攬關(guān)系，雍某自備材料、人工、工具和技術(shù)獨(dú)自承攬作業(yè)。
事發(fā)當(dāng)天，雍某僅完成了店招的木質(zhì)框架，而且室內(nèi)正在施工， 尚未完成承攬任務(wù)， 造成張某受傷致殘的根本原因是雍某粗心大意、 忽視工程質(zhì)量、 店招未緊固而在安裝后數(shù)日就突然脫落所致。雍某作為承攬人， 應(yīng)對張某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。周某和藥店在本案中沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
被告雍某反駁稱， 店招懸掛后， 在事故發(fā)生半個(gè)月之前已經(jīng)交給周某驗(yàn)收了， 他不應(yīng)該在本案中承擔(dān)責(zé)任。以法維權(quán) 傷者獲賠29萬多元
南部法院認(rèn)為，案涉店招系公共場所的懸掛物， 在事發(fā)前10余天已懸掛于藥店上方。事發(fā)時(shí)，雍某的承攬活動已暫告結(jié)束。
周某系該懸掛物的所有者、使用者、管理者，對懸掛于公共場所的案涉店招可能產(chǎn)生的安全風(fēng)險(xiǎn)和危害認(rèn)識不足、預(yù)估不足、發(fā)現(xiàn)不及時(shí)、管理及整改措施不到位，周某及南部縣芝林大藥房正街旗艦店作為案涉懸掛物的所有者、使用者及管理者，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
芝林大藥房正街旗艦店系芝林大藥房的分支機(jī)構(gòu)，獨(dú)資企業(yè)應(yīng)對其分支機(jī)構(gòu)的侵權(quán)之債承擔(dān)賠償責(zé)任，故芝林大藥房也應(yīng)擔(dān)責(zé)。周某與雍某系承攬關(guān)系，周某可在向張某先行履行賠償義務(wù)后，再另行向她所自認(rèn)的責(zé)任人雍某追訴償還。
該院一審判決被告周某、南部縣芝林大藥房正街旗艦店、南部縣芝林大藥房共同賠付張某醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金、殘疾賠償金等共計(jì)291356.91元。一審判決后，周某等3被告不服，上訴至南充中院。日前， 南充中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
懸掛物墜落損傷該誰擔(dān)責(zé)？
全省十佳律師事務(wù)所———四川罡興律師事務(wù)所主任任靜：《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償?！薄１景高m用于本條規(guī)定，故法院作出了上述判決。
聲明：本文章來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供參考交流，本站不對文中觀點(diǎn)及真實(shí)性負(fù)責(zé)，如有侵權(quán)請及時(shí)聯(lián)系本站刪除。
電話 400 898 7116
