二審改判！保健品被檢出違禁成分 藥店稱事先不知情，僅幫忙代銷
2020-07-17行業(yè)資訊
兩男子朱某、張某明知保健產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，仍在網(wǎng)上購買，然后送到廣州市荔灣區(qū)民譽堂藥房代銷，在三個月內(nèi)，該藥房賣出了 13.8 萬元。然而上述保健食品經(jīng)食藥監(jiān)局的檢驗，分別檢測出西地那非、他達拉非等成分。記者獲悉，朱某、張某犯銷售有毒、有害食品罪，均被判處有期徒刑一年三個月、緩刑一年六個月，并處罰金 28 萬元。除此之外，上述朱某、張某、民譽堂藥房還需要面臨著 82.6 萬元的懲罰性賠償金。●為牟利將不合格保健品給藥房代銷 被檢測出西地那非成分2016 年 10 月至 2017 年 2 月期間，朱某、張某明知 " 參鹿八寶丸 " 和 " 福鹿金某溶恩膠囊 " 兩種保健食品質(zhì)量有問題，仍販賣銷售牟利。朱某通過互聯(lián)網(wǎng)購買上述保健食品，隨后由張某送到廣州市荔灣區(qū)民譽堂藥房代銷。期間，朱某向張某提供 " 參鹿八寶丸 " 和 " 福鹿金某溶恩膠囊 " 兩種保健食品的虛假材料，由張某提供給該藥房。2017 年 2 月 9 日，廣州市食品藥品監(jiān)督管理局食品監(jiān)管執(zhí)法分局在民譽堂藥房查扣了 " 參鹿八寶丸 "150 盒和 " 福鹿金某溶恩膠囊 "190 盒。經(jīng)檢驗，" 參鹿八寶丸 " 中 " 西地那非 " 含量為 13.2 克 / 每千克，" 他達拉非 " 含量為 0.513 克 / 每千克，" 福鹿金某溶恩膠囊 " 中 " 西地那非 " 含量為 28.8 克每千克，屬于《刑法》第一百四十四條中摻入有毒、有害非食品原料的食品。此外，經(jīng)統(tǒng)計，在這段時間內(nèi)，朱某、張某、民譽堂藥房銷售有毒、有害保健食品的金額共計人民幣 138674.57 元。就此案，荔灣區(qū)人民檢察院指控朱某、張某犯銷售有毒、有害食品罪，同時提起附帶民事公益訴訟，起訴朱某、張某、民譽堂藥房侵害消費者合法權(quán)益。記者從判決書獲悉，荔灣區(qū)人民法院已于 2019 年 12 月 16 日作出刑事附帶民事判決。其中刑事部分，朱某、張某犯銷售有毒、有害食品罪，均被判處有期徒刑一年三個月、緩刑一年六個月，并處罰金 28 萬元，此部分已發(fā)生了法律效力。而對于附帶民事部分，一審法院認為，朱某、張某、民譽堂藥房銷售的保健食品中含有法律法規(guī)禁止添加的西地那非、他達拉非等物質(zhì)，其行為侵害了眾多不特定消費者的合法權(quán)益和社會公共利益，荔灣區(qū)人民檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟，要求對朱某、張某、民譽堂藥房處以懲罰性賠償金并賠禮道歉的請求有理，予以支持。由于銷售金額為 138674.57 元，上述三名被告依法需承擔(dān)價款十倍的懲罰性賠償金，即 1386745.70 元。同時，懲罰性賠償金需上繳國庫，案涉的民事懲罰性賠償金發(fā)生轉(zhuǎn)化，事實上與行政罰款、刑事罰金類似，應(yīng)參照行政罰款與刑事罰金競合時相同的處理原則裁斷，即各被告人被判處的罰金在民事懲罰性賠償金中抵扣（即扣除兩人的罰金 28 萬元），為此三名被告需支付懲罰性賠償金人民幣 826745.7 元。此外，三名被告需要公開刊登賠禮道歉聲明，朱某、張某還被禁止從事食品生產(chǎn)經(jīng)營管理工作、擔(dān)任食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)食品安全管理人員。對附帶民事部分的判決，民譽堂藥房不服，提起了上訴，稱藥房是在不知情的情況下代銷有毒、有害食品，主觀上沒有過錯，與朱某、張某連帶承擔(dān) 826745.7 元賠償金明顯不公平、不合理。民譽堂藥房表示，朱某、張某提供了虛假材料，導(dǎo)致藥房同意幫其代銷涉案產(chǎn)品，是被其二人蒙騙了，也是被害人之一，此外認為，藥房與朱某、張某承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任方式是按份責(zé)任，是間接結(jié)合的侵權(quán)行為，不適用《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，希望改判成三人按平均比例分擔(dān)。此外，民譽堂藥房認為由于朱某、張某已被判刑，懲罰性賠償金最終必由藥房全部承擔(dān)，導(dǎo)致藥房承擔(dān)的懲罰性賠償金數(shù)額比朱某、張某還要高。二審時，廣州市中級人民法院認為，民譽堂藥房對其代銷的涉案保健食品沒有建立并執(zhí)行嚴格、認真的進貨檢查驗收制度，未盡到安全保障義務(wù)，致使其代銷的涉案保健食品因含有法律法規(guī)禁止添加的物質(zhì)而侵害眾多不特定消費者的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。不過現(xiàn)有證據(jù)確實不足以認定民譽堂藥房與朱某、張某具有銷售有毒、有害食品的共同故意，藥房只是幫忙代銷從中賺取 8% 的代銷費以及每月 500 元的商品上架費，主要獲利歸屬于朱某、張某，故應(yīng)當(dāng)認定朱某、張某是本案主要的侵權(quán)責(zé)任人，民譽堂藥房是次要的侵權(quán)責(zé)任人。為此，廣州中院對一審判決作出調(diào)整，確定民譽堂藥房僅需承擔(dān) 30% 的賠償責(zé)任，并在該 30% 的賠償責(zé)任范圍內(nèi)與朱某、張某承擔(dān)連帶責(zé)任。今年 6 月 30 日，廣州中院作出二審判決，作出改判，朱某、張某負責(zé)支付懲罰性賠償金 826745.7 元（互負連帶責(zé)任）；前述賠償總額中的 248023.71 元由民譽堂藥房支付（在 248023.71 元的賠償責(zé)任范圍內(nèi)與朱某、張某承擔(dān)連帶責(zé)任）。聲明：本文章來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供參考交流，本站不對文中觀點及真實性負責(zé)，如有侵權(quán)請及時聯(lián)系本站刪除。
電話 400 898 7116
